咖啡灌肠用什么咖啡 饮食干预与癌症治疗：理论、实践与证据的探讨

格尔森和冈萨雷斯疗法基于癌症是由体内毒素积累引起的理论。他们提出的替代疗法都涉及过量营养摄入，然后进行排毒，以纠正生理失衡，刺激代谢过程，促进自我修复，并帮助身体杀死肿瘤细胞。这些疗法基于癌症患者缺乏胰腺酶的假设，需要补充胰腺酶和营养素，这些对于促进蛋白质消化和摧毁有缺陷的细胞是必不可少的。

尽管流行病学证据表明某些饮食调整策略可能会降低癌症风险，但没有一项饮食相关因素的 RCT 明确表明这些方法可以作为癌症的预防或治疗方法。营养干预的循证证据很少，尤其是营养干预本身可以成功治疗癌症并延长患者生存期的证据。

Baldwin 等人回顾了 1981 年至 2010 年间发表的 126 项研究，其中 13 项为 RCT（涉及 1414 名患者），比较了口服营养干预与化疗、放疗或手术与标准治疗。这些干预对其他癌症患者的生存率没有影响，但头颈部或消化系统癌症手术后营养不良风险高的患者除外。某些饮食干预可能会改善营养不良患者的生活质量并提高生存率，但没有研究表明营养干预具有任何直接的抗癌特性，尽管有大量研究检验了这一假设。

除了饮食调整外，Gerson 和 Gonzalez 的疗法都使用咖啡灌肠来提高肝脏排除毒素的能力，这些毒素可能来自肿瘤和受损组织。排毒的基本原理源自自体中毒的概念，即身体因体内产生有毒物质而中毒的状态。Gerson 的研究小组还指出，来自不当饮食来源的毒素会随着时间的推移在身体组织中积累，如果不清除，就会使肝脏中毒。咖啡灌肠被认为是有效的，因为咖啡因会通过直肠静脉直接进入肝门静脉，导致胆管扩张，毒素分解产物会通过结肠壁排出。

医学界在近 100 年前就放弃了“自身中毒”的诊断，科学也不支持这一假设。相反，各种研究表明，急性和慢性口服咖啡会增加血浆抗氧化能力的各种标志物的水平，并可能对某些组织的 DNA 损伤有保护作用。有少量证据表明，咖啡中的非咖啡因成分（如二萜类化合物）可能自然减缓某些癌症的进展。虽然这些新兴理论似乎支持咖啡的解毒潜力，但其治疗效果背后的科学与肠内咖啡输注不一致。

咖啡灌肠 vs 饮用

据称，咖啡灌肠优于饮酒的原因有三：咖啡因能更有效地扩张胆管，改善胆汁流动；结肠能更有效地吸收二萜，增加肝脏中解毒酶的产生；血液中的毒素会透过肠壁渗透到灌肠剂中，由于灌肠剂的持续存在，毒素不会再次进入血液循环。

首先，在一项交叉研究中，同一患者在不同时间点通过两种途径（口服、灌肠）服用咖啡，结果显示，口服后咖啡因的最大血清浓度（maxC）和曲线下面积（AUC）远高于咖啡灌肠后的咖啡因水平。与口服时咖啡因的完全生物利用度不同，咖啡灌肠后，部分咖啡因会通过门静脉绕过肝脏，这是一种相对低效的给药方式。

此外，研究发现，无论是不含咖啡因的咖啡还是含咖啡因的咖啡，都能使胆囊体积缩小至生理盐水的三倍，这表明咖啡因并不是咖啡中唯一控制胆汁流量的成分。

第二，回肠造口术患者吸收了90%的二萜类化合物，如咖啡醇和咖啡豆醇。这个比例表明，咖啡中的有益成分实际上是在小肠而不是结肠中吸收的，而咖啡灌肠剂中，灌肠液的大部分都在结肠中。可以看出，口服咖啡醇和咖啡豆醇比结肠灌肠更有效。

这些数据清楚地表明，咖啡灌肠的原理尚未得到科学证实。

咖啡灌肠缺乏证据支持

据报道，咖啡灌肠导致两名癌症患者因出现体液和电解质异常而死亡。灌肠还可能导致败血症、昏迷、脱水、结肠炎和便秘。这些不良反应也可能与饮食干预或灌肠本身有关。咖啡灌肠的直接影响包括严重的直肠烧伤和直肠穿孔。这些不良反应可能导致癌症患者出现严重并发症，因为癌症患者通常免疫功能低下，愈合过程缓慢。

总之，这份全面的科学证据综述表明，用饮食和排毒计划取代循证医学治疗存在错误和风险。尽管 Gerson 团队声称医学文献中有“超过 200 篇文章”证明了该疗法的有效性，但这种说法充其量也只是误导。

在 PubMed 上搜索“格尔森疗法”，结果显示有 8 篇报道该疗法的文章，其中只有两篇包含原始数据。对格尔森团队声称的疗法受益患者的三项独立分析均未发现疗效的明确证据，而对 6 例格尔森病例的另一项审查由于伴随治疗和缺失记录等混杂变量而无法得出任何结论。

格尔森研究小组仅发表了一项临床试验（在墨西哥蒂华纳的一家医院进行），该试验评估了黑色素瘤患者的 5 年生存率。该研究报告称，3 期和 4 期黑色素瘤患者的总体生存率优于历史对照组，局部黑色素瘤患者的 5 年生存率为 100%。

然而，这项研究存在许多方法论错误，完全破坏了其可信度。患者数据的收集不符合科学数据收集和报告的严格要求，例如未能记录治疗开始时黑色素瘤的病理阶段，以及患者是否遵守治疗方案也存在不确定性。

自 1995 年开展这项研究以来，由于循证治疗方案的创新突破，黑色素瘤的 5 年生存率已显著提高。尽管医学上取得了如此明显和令人兴奋的进步，但 Gerson 研究小组仍声称缺乏有效的黑色素瘤治疗方法，并欺诈性地声称他们的治疗方法优于标准治疗方法。

同样，冈萨雷斯医生也列举了 50 个病例，他认为这些病例代表了他的治疗效果。一项于 1998 年开始的临床试验比较了胰腺癌患者中冈萨雷斯方案 (n = 32) 与标准吉西他滨疗法 (n = 23)，结果发现吉西他滨的中位总生存期是后者的三倍 (冈萨雷斯疗法为 4.3 个月，吉西他滨为 14 个月)，该试验于 2005 年结束。

这项研究的结果表明，单纯使用营养和排毒疗法治疗癌症是不道德的，而且进一步的研究也是不必要的，因为从这些试验和患者身上获得的科学进步值得怀疑。正如马库斯和同事所说，“另一次负面试验会改变那些无视负面证据并冒着法律风险的人的做法吗？”

推广 Gerson 和 Gonzalez 方法的医生要么不知道压倒性的证据基础，要么故意对此视而不见。这些组织夸大了他们的方法的好处，Gonzalez 声称成功率为 75%，而 Gerson 团队和 Gerson 研究组织仍然声称他们的方法在黑色素瘤的 5 年生存率方面具有优势。

数以千计的癌症患者参与了营养干预和咖啡灌肠排毒的临床试验，但没有任何一项试验显示出直接的抗癌效果，相反，很多研究结果显示这种治疗方法对癌症患者是有害的。

参考文献：Lancet Oncol. 2019 年 7 月；20(7):913-914。